Pēc autoavārijas mani nogādāja slimnīcā, kur tika uzņemts galvaskausa rentgena attēls ar rezultātu: galvaskausa pārskata attēls bez ievērojamām pēctraumatiskām izmaiņām. Pēc 3 dienām mani palaida mājās. Tomēr es joprojām jutu sāpes žoklī. Pēc 10 dienām sāpes joprojām bija nepanesamas, tāpēc devos pie ķirurga pārbaudei, kur saņēmu atbildi, ka viņš sāpēs un aizies. Tāpēc es privāti devos pie zobārsta, domājot, ka varbūt zobs ir traucēts. Zobārsts pasūtīja pantomogrammu, un pēc tam viņš diagnosticēja žokļa lūzumu. Es devos pie ķirurga, kurš tikai pēc šī fotoattēla redzēšanas mani novirzīja uz sejas un žokļu ķirurģijas klīniku, kur 14 dienas pēc negadījuma tika veikta apakšžokļa ķirurģiska montāža. Vai es varu pieteikties no slimnīcas, lai diagnosticētu žokļa lūzumu? Vai ir svarīgi tas, ka negadījumā biju alkohola reibumā?
Nelaimes gadījums alkohola reibumā noteikti rada negatīvu priekšstatu par cietušā situāciju. Neskatoties uz to, slimnīcā - ārstiem vajadzētu pareizi diagnosticēt apakšžokļa lūzumu un nekavējoties sākt ārstēšanu.
Kompensācijas jautājums vienmēr var būt sarežģīts. Jāņem vērā iespējamās komplikācijas, ko izraisa laiks, kad tika uzsākta ārstēšana, sākot ar pirmo rentgenstaru slimnīcā, līdz zobārsta apmeklējumam. Jautājums par iespējamo kompensāciju būtu jāizskata advokāta klātbūtnē, kuram, izskatot medicīnisko dokumentāciju šajā lietā, būtu reāli jāizvērtē kompensācijas iespējas.
Medicīniskajos pētījumos bieži izrādās, ka medicīnisko procedūru laikā pacientam nodarītais kaitējums nav medicīniskas, diagnostiskas vai terapeitiskas kļūdas, ārsta zināšanu vai kvalifikācijas trūkuma vai neparedzamas ķermeņa reakcijas rezultāts, bet gan organizatoriskas kļūdas un ārstu nolaidība. medicīnas personāls vai medicīnisko standartu un procedūru pārkāpšana, kā tas notika šajā gadījumā. Organizatoriskas kļūdas, kas norāda uz iestādes nepareizu darbību (piemēram, nepamatots atteikums uzņemt pacientu slimnīcā vai kavēšanās sniegt medicīnisko palīdzību, ja pacienta stāvoklis prasa tūlītēju rīcību, speciālistu trūkums, nolaidība attiecībā uz drošību, higiēnu un pacienta aprūpi, defektīvas ierīces, nepilnīga pacienta identifikācija un attieksme pret citu pacientu utt.) ir pašas iestādes vaina (Civillikuma 415. pants), savukārt cita nolaidība ir ārstu un medicīnas darbinieku pienācīgas rūpības nepildīšana, par ko iestāde ir atbildīga tāpat kā par padotajiem (Civilkodeksa 430. pants).
Atcerieties, ka mūsu eksperta atbilde ir informatīva un neaizstās vizīti pie ārsta.
Pšemislavs GogojevičsNeatkarīgs juridiskais eksperts, kas specializējas medicīnas jautājumos.
